Itä-Suomen hallinto-oikeus hylkäsi valituksen, jossa pohjoiskarjalainen kuljetusalan yritys vaati työsuo­je­lu­vi­ra­no­maisen eli Itä-Suomen aluehal­lin­to­vi­raston työsuojelun vastuualueen sille tuomitseman uhkasakon määrän kohtuullistamista.

Uh­ka­sak­ko liit­tyi työn­te­on kes­kei­sis­tä eh­dois­ta työn­te­ki­jöil­le an­net­ta­van kir­jal­li­sen sel­vi­tyk­sen ja palk­ka­las­kel­man an­ta­mis­ta sekä työ­ai­ka­kir­jan­pi­don pi­tä­mis­tä kos­ke­viin lai­min­lyön­tei­hin.

Ta­pauk­ses­sa oli kyse työ­nan­ta­jan vel­vol­li­suuk­sien lai­min­lyön­neis­tä, jot­ka työ­suo­je­lu­tar­kas­ta­ja oli ha­vain­nut kul­je­tu­sy­ri­tyk­seen teh­dys­sä tar­kas­tuk­ses­sa vuon­na 2023. Työ­nan­ta­ja ei ol­lut an­ta­nut pal­ve­luk­ses­saan ol­leil­le työn­te­ki­jöil­le kir­jal­lis­ta sel­vi­tys­tä työn­te­on kes­kei­sis­tä eh­dois­ta ei­kä palk­ka­las­kel­mia. Työ­nan­ta­ja ei ol­lut myös­kään pi­tä­nyt työ­ai­ka­kir­jan­pi­toa. Tar­kas­ta­ja an­toi työ­nan­ta­jal­le ke­ho­tuk­set lait­taa nämä asi­at kun­toon mää­rä­a­jas­sa.

Työ­nan­ta­ja ei ke­ho­tuk­sis­ta huo­li­mat­ta lait­ta­nut asi­oi­ta kun­toon, jo­ten työ­suo­je­lu­vi­ra­no­mai­nen aset­ti ke­ho­tus­ten te­hos­teek­si 10 000 eu­ron uh­ka­sa­kon. Työ­nan­ta­ja ei tä­män­kään jäl­keen ryh­ty­nyt toi­men­pi­tei­siin, min­kä joh­dos­ta työ­suo­je­lu­vi­ra­no­mai­nen tuo­mit­si pää­tök­sel­lään uh­ka­sa­kon mak­set­ta­vak­si. Sen li­säk­si se vel­voit­ti uu­des­taan työ­nan­ta­jan toi­mi­maan ke­ho­tus­ten mu­kaan ja aset­ti täl­lä ker­taa te­hos­teek­si ko­ro­te­tun 20 000 eu­ron uh­ka­sa­kon.

Työ­nan­ta­ja ryh­tyi toi­men­pi­tei­siin 10 000 eu­ron uh­ka­sa­kon tuo­mit­se­mis­ta kos­ke­neen pää­tök­sen saa­tu­aan. Näin ol­len ei ol­lut pe­rus­tet­ta tuo­mi­ta ko­ro­tet­tua uh­ka­sak­koa mak­set­ta­vak­si.

Työ­nan­ta­ja va­lit­ti pää­tök­ses­tä Itä-Suo­men hal­lin­to-oi­keu­teen ja vaa­ti 10 000 eu­ron uh­ka­sa­kon koh­tuul­lis­ta­mis­ta. Hal­lin­to-oi­keus hyl­kä­si va­li­tuk­sen ja to­te­si, et­tei työ­suo­je­lu­vi­ra­no­mai­sen pää­tös­tä ole syy­tä muut­taa. Hal­lin­to-oi­keus to­te­si pe­rus­te­luis­saan muun mu­as­sa, et­tei asi­as­sa ol­lut esi­tet­ty uh­ka­sak­ko­lais­sa tar­koi­tet­tua pä­te­vää syy­tä vel­voit­tei­den nou­dat­ta­mat­ta jät­tä­mi­sel­le. Työ­nan­ta­jal­la oli ol­lut oi­keu­del­li­nen ja to­si­a­si­al­li­nen mah­dol­li­suus nou­dat­taa vel­voit­tei­ta.

Itä-Suo­men hal­lin­to-oi­keu­den pää­tös nro 885/2024 16.4.2024, dnro 2411/2023. Pää­tös ei ole lain­voi­mai­nen.